ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7579/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова от 16.05.2011 N 16-22-197/0607 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-167859/09-89-1152, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова (далее - академия) к закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - общество) о взыскании суммы 3 410 256 руб. 76 коп., в том числе: 374 309 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Патриарший пер., д. 3, стр. 2, за период с мая по август 2009 года, 3 035 947 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Патриарший пер., д. 3, стр. 1 за период с мая по август 2009 года.

Суд

 

установил:

 

как следует из судебных актов, 14.02.2008 и 14.11.2008 между академией (Арендодателем) и обществом (Арендатором) заключены государственные контракты N 353-а и N 2345-а на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 3, стр. 1, и г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 3, стр. 2, соответственно.

По условиям контракта N 353-а срок аренды помещений установлен сторонами в пять лет с момента государственной регистрации. Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2008. В соответствии с пунктом 3.1 платежи по договору включают в себя арендную плату, которая составляет 13 941 рублей 09 копеек за 1 кв. м в год, и эксплуатационные расходы, составляющие 3 766 167 рублей за период действия контракта.

По условиям контракта N 2345-а срок аренды помещений установлен с 28.11.2008 по 27.10.2009. В соответствии с пунктом 3.1 платежи по договору включают в себя арендную плату, которая составляет 22 688 руб. 52 коп. за 1 кв. м в год, и эксплуатационные расходы, составляющие 42 948 руб. 58 коп. за период действия контракта.

Материалами дела также установлено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13.03.2009 N 1 к государственному контракту N 353-а, и от 13.03.2009 N 1 к государственному контракту N 2345-а, которыми изменена арендная плата за пользование помещениями в сторону уменьшения.

Контракты N 353-а и N 2345-а сторонами были расторгнуты 04.05.2009 и 01.08.2009, соответственно. Помещения возвращены Арендодателю по актам сдачи- приемки от 04.05.2009 и 01.08.2009.

Обращаясь в суд, академия по первоначально заявленному иску ссылался на то, что обществом обязательства по уплате арендных и эксплуатационных платежей за пользование арендованными помещениями надлежащим образом не исполняло.

Определением от 30.03.2010 судом апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление общества к академии о взыскании 2 317 631 руб. 40 коп. неосновательное обогащение.

В свою очередь, общество, обращаясь со встречным иском, указывало на наличие между сторонами дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 к государственному контракту N 353-а и дополнительного соглашения от 13.03.20089 N 1 к государственному контракту N 2345-а, которыми изменена арендная плата за пользование помещениями в сторону уменьшения. Арендатором после прекращения арендных отношения в мае и июне 2009 г. продолжал уплачивать арендную плату, следовательно, излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 266 632 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 и от 16.02.2011 соответственно, требования академии удовлетворены в части взыскания с общества задолженности в сумме 77 904 руб. 42 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в результате зачета требований суд взыскал с академии в пользу общества денежные средства в сумме 2 259 978 руб. 05 коп.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что контракты N 353-а и N 2345-а сторонами были расторгнуты 04.05.2009 и 01.08.2009, помещения возвращены Арендодателю по актам сдачи- приемки от 04.05.2009 и 01.08.2009, арендатором излишне перечислены денежные средства в сумме 2 266 632 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, с даты возврата объекта аренды у арендатора отсутствуют основания для уплаты арендной платы и перечисленные арендатором денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя.

Ссылка академии о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку доходы от сдачи в аренду федерального имущества являются доходами федерального бюджета, несостоятельна.

Судами установлено, что пунктом 3.1.1 договора определено, что арендные платежи перечисляются арендодателю в рублях на лицевой счет академии.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации" сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-167859/09-89-1152 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО