ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кабановой Любови Михайловны (ответчик), г. Ижевск от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 по делу N А71-5785/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

по иску ЗАО "С.Б.А/Гала Рекордз" (далее - общество) к ИП Кабановой Л.М. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование 10 фонограмм Максимовой (Абросимовой) Марины Сергеевны (творческий псевдоним "МакSим"), а именно: "Трудный возраст", "Научусь летать", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Ветром стать", "Чужой", "Звезда", "Мой рай", исключительные права на использование которых принадлежат истцу по договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительных имущественных права общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда отменено, исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, 1 136,65 рублей судебных издержек и 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что реализованный ответчиком диск является контрафактным и содержит вышеназванные фонограммы.

Судом установлено, что между предпринимателем Абросимовой (Максимовой) Мариной Сергеевной (творческий псевдоним "МакSим") и обществом заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01, согласно которому обществу переданы исключительные смежные и авторские имущественные права на произведения, поименованные в приложениях.

Согласно приложениям от N 1 и 7 к данному договору обществу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: "Трудный возраст", "Научусь летать", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Ветром стать", "Чужой", "Звезда", "Мой рай".

Судами установлено, что 04.04.2010 в торговом павильоне "Музыка" на универсальном рынке "Меркурий", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 23А, ответчиком был продан компакт-диск формата MP3 "МакSим", содержащий названные фонограммы Абросимовой (Максимовой) М.С. Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии оригинального лицензионного диска, отсутствием на диске марки правообладателя.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск формата MP3, подтвержден кассовым чеком, видеозаписями и претензией общества.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использование других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. При этом судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждую из 10 фонограмм.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-5785/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА