ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N ВАС-3164/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление
открытого акционерного общества "ГСИ-Строитель" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по
делу N А68-874/07-35/2-344/3, постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 06.12.2010 и определения Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья
"Дом на Вересаева" к открытому акционерному обществу
"ГСИ-Строитель" об обязании устранить
недостатки.
Третье лицо: открытое акционерное
общество "Тульскгражданпроект".
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"ГСИ-Строитель" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением от 03.03.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010
по настоящему делу. Данными судебными актами удовлетворены требования
товарищества собственников жилья "Дом на Вересаева" (далее -
товарищество) об обязании общества безвозмездно
устранить протекание ограждающих конструкций подземной автостоянки жилого дома.
К указанному заявлению общество приложило
среди прочих судебных актов постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 06.12.2010, которым определение Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2010, принятое по вопросу о взыскании судебных
расходов, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции. Указанные судебные акты общество в заявлении от
03.03.2011 не обжаловало.
Поскольку принятое по существу дела
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010
обществом к заявлению от 03.03.2011 приложено не было, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации определением от 14.03.2011 это заявление возвратил в силу
его несоответствия требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторное заявление общества,
направленное им 06.04.2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суд
надзорной инстанции определением от 19.04.2011 также возвратил, как поданное с
нарушением предусмотренного частью 3 статьи 292 АПК РФ трехмесячного срока. Суд
указал, что заявитель не представил доказательств тому, что срок подачи
заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов пропущен по причинам,
не зависящим от заявителя, в связи с чем, не нашел предусмотренных частью 4 статьи
292 АПК РФ оснований для восстановления указанного пропущенного срока.
Общество 20.05.2011
снова обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от
19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
06.12.2010, дополнительно указав в этом заявлении на обжалование определения
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятого по вопросу
о взыскании с общества судебных расходов.
Суд полагает, что заявление общества от
20.05.2011 в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тульской области от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 06.12.2010 подлежит возвращению.
В повторном заявлении от 20.05.2011
общество указывает на пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока по
причине возврата судом надзорной инстанции поданных обществом заявлений, как не
соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства и на
устранение заявителем этих недостатков путем подачи повторных заявлений. В этой
связи общество полагает, что указанный срок им пропущен по независящим от
общества обстоятельствам.
Однако первоначальное обращение в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим
требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться
надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому
возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для
пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине
установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе
не может являться основанием для восстановления таких сроков.
Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявителем не
приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам,
не зависящим от заявителя и являющиеся основанием для восстановления срока.
Поскольку оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебных
актов не имеется, поданное обществом заявление подлежит возвращению в части в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление открытого акционерного общества
"ГСИ-Строитель" в части пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N
А68-874/07-35/2-344/3 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 06.12.2010 по тому же делу возвратить.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА