ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N ВАС-7338/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Московский металлургический завод "Серп и Молот" (г. Москва) от
22.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-111028/09-113-874
Арбитражного суда
города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25.04.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного
общества "Городской квартал" (г. Москва, далее - общество) к
открытому акционерному обществу "ММЗ "Серп и Молот" (далее -
завод) о расторжении договора от 02.02.2005 N 95/04 и взыскании денежной суммы
в размере 7 782 894 руб. в качестве компенсации
понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору и 2 507 000
руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов
города Москвы (г. Москва), Правительство Москвы (г. Москва), общество с
ограниченной ответственностью "Интехпроект"
(г. Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 19.01.2010 отменено по безусловным
основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.08.2010 постановление от 29.04.2010 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 с завода
в пользу общества взыскано 7 782 893 руб. 88 коп. в счет компенсации понесенных истцом расходов. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.04.2011 постановление от 24.12.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора завод указывает на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, считая, что суд при принятии обжалуемого постановления не
учел, то обстоятельство, что по предварительному договору могут быть взысканы
только убытки, причиненные в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с
неисполнением стороной иных обязательств по предварительному договору, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что истец избрал
ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судом первой
инстанции установлено, что 02.02.2005 между обществом и заводом заключен
договор N 95/04 (далее - договор), по которому стороны договорились о
совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по
индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным
гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв. м на земельном
участке, указанном в пункте 1.4 договора, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого
комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились
осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в
собственность истца.
В пункте 2.4
договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации вышеуказанного
проекта они заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка,
указанного в пункте 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода
распорядительного документа согласно его проекта (приложение N 3 к договору), в
котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и
строительства многофункционального жилого комплекса.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в
случае, если в течение года с момента подписания настоящего договора
распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3
договора, не будет издан, истец может отказаться от исполнения договора, уведомив
об этом ответчика. При этом понесенные обществом затраты, связанные с
реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего договора,
подлежат компенсации ответчиком истцу в течение пятнадцати дней с момента
получения от общества уведомления об отказе от настоящего договора с
приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом понесены
расходы, связанные с исполнением договора, обязательства сторон в связи с незаключением основного договора в соответствии с частью 6
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для расторжения договора от 02.02.2005 N 95/04.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во
исполнение условий договора от 02.02.2005 истцом оказаны услуги на сумму 7 782
893 руб. 88 коп., в том числе, собраны все исходные данные, необходимые для
выполнения предпроектных работ, выполнены
визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта,
градостроительный расчет по обоснованию возможности объема строительства жилого
комплекса, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными истцом со сторонними организациями, платежными
поручениями, документами о результатах работ.
Кроме того,
учитывая, что в течение года с момента подписания договора распорядительный
документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, издан не был,
суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание условия пункта
4.2 договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика компенсации за понесенные истцом расходы в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы
о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на то, что
заключенный сторонами договор представляет собой предварительный договор суды
отклонили, поскольку данные расходы взысканы в соответствии с условиями
договора, устанавливающим обязанность общества по оказанию услуг, при том, что
включение в предварительный договор элементов договора возмездного оказания
услуг не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-111028/09-113-874
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ