ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N ВАС-7902/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.06.2011 б/н товарищества
собственников жилья "Южный" (Московская область, г. Красногорск) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
07.09.2010 по делу N А41-36204/09, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от
15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
16.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников
жилья "Южный" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью
"Компания Стройиндустрия" (Московская область, г. Красногорск) о
признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение
(подвал) общей площадью 1226 кв. м, условный номер объекта
50:11:01:00856:001:0160, расположенное по адресу: Московская
область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (далее - спорное помещение) и признании права общей долевой собственности на указанное
помещение за собственниками квартир.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками
квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 07.09.2010 отменено в части
удовлетворения иска. В иске товарищества о признании за собственниками квартир
права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано. В остальной
части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.03.2011 постановление от 15.12.2010 оставлено без
изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает
на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, полагая, что полномочия товарищества на представление
интересов собственников помещений следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного
кодекса Российской Федерации и устава товарищества.
Судами установлено,
что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2006 за
ООО "Компания Стройиндустрия" в Едином государственном реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приемочной комиссии о
приемке в эксплуатацию объекта от 14.03.2001 N 50-01/11-14/2004-25
зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал). Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой
собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого
дома, а лишь на технические подвалы.
Судом апелляционной инстанции указано,
что отнесение спорного нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв. м к
категории технических подвалов установлено в рамках
проведенной судом строительно-технической экспертизы и подтверждается данными
технического паспорта БТИ.
Удовлетворяя исковые требования в части
признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на
спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения требований о признании за собственниками
квартир, находящихся в спорном жилом доме, права общей долевой собственности на
спорное нежилое помещение (подвал). Требование о признании недействительным
зарегистрированного права ответчика на указанный объект судом признано не
подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа
защиты права.
Отменяя решение
суда в части признания за собственниками квартир права общей долевой
собственности на спорное нежилое помещение и отказывая в удовлетворении иска в
этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя
в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не было
уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, поскольку
представленные товариществом в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца соответствующих
полномочий на представление интересов всех собственников помещений спорного
жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, что
противоречит правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно
которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на
обращение в суд с подобным иском.
Кроме того,
согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"
соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются
пропорционально площади находящихся в собственности помещений, тогда как
исковые требования заявлены товариществом в отношении признания права общей
долевой собственности неустановленного круга лиц, размер доли которых в праве общей долевой собственности не
установлен.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции.
Доводам заявителя судами дана надлежащая
правовая оценка.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-36204/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 07.09.2010, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ