ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7032/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-6268/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПК" (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Ощипенко Е.А. (г. Кемерово) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АСПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Е.А. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 79 позиций на сумму 593 040,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры аренды от 01.04.2008, от 01.10.2008, по условиям которых предприниматель передал в аренду обществу помещения для производства мясных полуфабрикатов, холодильные камеры, морозильные агрегаты для хранения замороженных полуфабрикатов.

В связи с неоплатой арендных платежей более двух раз подряд предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении указанных договоров аренды и об освобождении помещения истцом. При этом в уведомлении указано, что общая сумма задолженности составляет 2 203 472,73 руб.

В дальнейшем, стороны заключили соглашение от 24.02.2009 к договорам аренды, согласно которому общество передает предпринимателю в счет арендной платы перечисленное в соглашении оборудование (7 позиций). В соглашении также указано, что арендатор в полном объеме произвел расчет с арендодателем по аренде помещений. Арендодатель отзывает свою претензию на сумму 2 203 472,73 руб.

Полагая, что спорное имущество в количестве 79 позиций находится у предпринимателя незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Суды указали, что оборудование в количестве 7 позиций было передано обществом арендатору по соглашению от 24.02.2009, в счет погашения задолженности по арендной плате, взамен исполнения отступного, как это предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что данное оборудование находится у предпринимателя на законных основаниях и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в настоящем случае не могут применяться.

Доводы заявителя о наличии у предпринимателя другого спорного оборудования были отклонены судами, поскольку истец не доказал наличие этого оборудования в помещениях предпринимателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6268/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА