ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6949/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Ханты-Мансийск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2010 по делу N А75-2089/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, далее - общество) к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Ханты-Мансийск" (г. Ханты-Мансийск, далее - предприятие) о взыскании 13 668 281 рубля 72 копеек долга за поставленную электроэнергию в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, 1 957 796 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) и по встречному иску предприятия о признании незаключенным договора энергоснабжения от 08.11.2007 N 12.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя в результате неправильного применения судами норм права существенно нарушены его интересы.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 28.02.2008 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения от 08.11.2007 N 12 с учетом приложений к нему, в соответствии с которым общество поставляет электрическую энергию, а предприятие принимает ее и оплачивает в порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на задолженность предприятия по договору от 08.11.2007 N 12 с сентября 2008 года по апрель 2009 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие, полагая подписанный 28.02.2008 сторонами договор энергоснабжения от 08.11.2007 N 12 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электрической энергии, а также существенное условие о цене и ряд приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Разрешая спор, суды исходили из того, что пунктом 5.2. спорного договора энергоснабжения предусмотрена продажа обществом предприятию фактического объема электрической энергии (мощности), поставленного в расчетном периоде (месяце) по регулируемым тарифам, а также по нерегулируемым ценам в рамках их предельных уровней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учитывали, что предприятие письмами от 25.02.2007 N 2562 и от 05.06.2008 N 1174 направило в адрес общества сведения о планируемом договорном объеме потребления на 2008 и 2009 годы, оформленные в виде структуры полезного отпуска электрической энергии в 2008 и 2009 годах с разбивкой по кварталам и месяцам, которые обществом были приняты в целях исполнения обязательств по договору.

С учетом вывода о ненадлежащем исполнении предприятием обязанности по оплате полученной электрической энергии суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении встречного иска о незаключенности договора энергоснабжения в связи с фактическим его исполнением с момента подписания спорного договора в отсутствие со стороны предприятия каких-либо возражений или затруднений в его исполнении до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на незаключенность спорного договора в подтверждение довода о необоснованном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение своих обязательств, которые освобождали бы предприятие от оплаты потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Совпадение слов, содержащихся в оспариваемом решении, с текстом искового заявления само по себе не подтверждает нарушения оспариваемыми судебными актами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-2089/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ