ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7320/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагерон" (г. Москва) от 27.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-49610/10-157-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагерон" (далее - общество) об обязании Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (г. Москва) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 110 (далее - спорное нежилое помещение) по цене 4 062 900 руб. с учетом НДС на условиях проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, связанных с обращениями истца с 2007 года о выкупе нежилого помещения (до включения спорного объекта в перечень государственного и муниципального имущества). Заявитель считает, что включение спорного объекта в указанный перечень имело своей целью воспрепятствование реализации его прав на приобретение недвижимого имущества.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендует спорное нежилое помещение на основании договора от 26.06.2000 N 9-299 сроком действия до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока).

Суды указали, что спорное недвижимое имущество Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - постановление N 1140-ПП) было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Названное Постановление N 1140-ПП было предметом рассмотрения в Московском городском суде по заявлению иного лица и в части иного объекта недвижимости по правила главы 24 ГПК РФ (нормативный акт), и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 указанное Постановление в полном объеме признано не противоречащим закону, т.е. является действующим и истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца установленных Федеральным законом от 02.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) условий, необходимых для возникновения преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность, а также отсутствия в договоре аренды основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что общество не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Суды указали на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, а также предоставления истцу преимущественного (перед третьими лицами, но не перед собственником) права на выкуп. В данном случае собственник решения об отчуждении спорного нежилого помещения не принимал, в связи с чем требования истца о принудительном обязании ответчика, который представляет интересы собственника здания (помещений), арендуемых ответчиком, совершить действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права, не основаны на нормах права.

Довод заявителя о неисследованности судами обстоятельства, связанного с обращением истца в департамент с заявлением относительно спорного имущества, опровергнут судами со ссылкой на то, что на момент первоначального обращения общества в департамент с заявлением о выкупе действующее законодательство не предусматривало возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества арендатором, а при последующем обращении общества в департамент с указанным заявлением выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства был возможен в силу закона только по инициативе собственника имущества - субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о включении спорного объекта в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, Постановлением N 1140-ПП с целью воспрепятствования реализации прав истца на приобретение недвижимого имуществ, отклонен как необоснованный в связи с недоказанностью наличия цели воспрепятствования.

Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора иные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49610/10-157-414 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ