ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7202/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь", г. Ростов-на-Дону, от 12.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2010 по делу N А06-1873/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" к индивидуальному предпринимателю Кржановскому Николаю Михайловичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату оборудования в размере 75 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "Биола-Русь" полагает выводы судов несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Биола-Русь" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора ссуды от 19.05.2008 и на основании акта приема-передачи от 19.05.2008 им было передано оптовому покупателю предпринимателю Кржановскому Н.М. в безвозмездное пользование холодильное оборудование в количестве 24 штук. Переданное оборудование принадлежит истцу на праве аренды по договору от 01.04.2008 N 01/04-08, заключенному с ООО "Пет. Рус".

Истец указывал, что по имеющейся у него информации 5 холодильников из 24 отсутствуют на складе ответчика, в результате чего на стороне истца возник ущерб в сумме 75 000 рублей, равный стоимости утраченного оборудования.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду копию договора от 19.05.2008 и копию акта приема-передачи от 19.05.2008, подписанные посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи.

Предприниматель в судебном заседании отрицал факт заключения им договора с истцом и факт получения во владение и пользование холодильного оборудования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного оборудования.

Представленная истцом копия договора от 19.05.2008, подписанная сторонами посредством факсимильной связи, не признана судами допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений. В судебные заседания истец не являлся, иных доказательств не представил.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1873/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА