ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7133/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Севербизнес", г. Вологда о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2010 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14696/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области к ООО "Севербизнес" с иском о признании права собственности Российской Федерации на стадион, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Петрозаводская, и об истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды, КХ "Деминское", ОАО "Северсталь".

Суд

 

установил:

 

Решением от 12.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 решение от 12.02.2010 и постановление от 29.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СеверТоргСервис".

Решением от 02.11.2010 иск удовлетворен, признано право собственности Российской Федерации на стадион площадью застройки 18 381 кв. м; на ООО "СеверТоргСервис" возложена обязанность передать стадион в собственность Российской Федерации. В удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Севербизнес", об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Севербизнес" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о принадлежности объекта Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Северсталь" создано в порядке приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" в соответствии с планом приватизации. В состав предприятия в качестве структурного подразделения входил завод "Электротехмаш", на балансе которого учитывался спорный объект.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что стадион не вошел в уставный капитал АО "Северсталь", созданного в порядке приватизации государственного предприятия.

Кроме того в соответствии с абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе завода "Электротехмаш" сам по себе не является доказательством права собственности АО "Северсталь".

Однако, АО "Северсталь" и КХ "Деминское" подписали соглашение от 17.12.97 о безвозмездной передаче крестьянскому хозяйству спорного стадиона, который по договору от 03.06.2007 продан ООО "Севербизнес" по балансовой стоимости. На основании данного договора за покупателем 01.11.2007 зарегистрировано право собственности на стадион площадью застройки 18 381 кв. м, лит. I - III, находящийся по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Петрозаводская.

В период повторного рассмотрения дела ООО "Севербизнес" и ООО "СеверТоргСервис" заключили договор от 04.08.2010 N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности, в рамках которой стороны договорились об организации совместного предприятия по устройству и эксплуатации автомобильной стоянки. В этих целях ООО "Севербизнес" в качестве своей доли участия предоставило ООО "СеверТоргСервис" часть спорного объекта, заключен договор аренды от 04.08.2010, а ООО "СеверТоргСервис" обязалось выполнить соответствующие работы по оборудованию и эксплуатации автостоянки.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, признал, что стадион не выбывал из государственной собственности, поэтому все последующие сделки с данным объектом являются ничтожными.

Суд указал, что поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело полномочий на отчуждение этого объекта, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

Проанализировав цепочку передачи стадиона от АО "Северсталь" к ООО "Севербизнес", суды установили, что ООО "Севербизнес" не может считаться лицом, которое приобрело спорный объект добросовестно. Цена стадиона определена в размере, соответствующим балансовой стоимости объекта по состоянию на 1992 год, тогда как уплата такой цены за объект площадью застройки 18 381 кв. м, продаваемый в 2007 году, не может рассматриваться как адекватное встречное предоставление. Продажа объекта по явно заниженной цене должна была вызвать у приобретателя сомнения относительно правомочности продавца на отчуждение стадиона. К тому же доказательств оплаты спорного объекта общество "Севербизнес" не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имущество может быть истребовано в пользу собственника, интересы которого представляет Теруправление Росимущества. Поскольку на момент повторного рассмотрения дела стадион был передан во временное владение ООО "СеверТоргСервис", суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, привлек это лицо в качестве второго ответчика и удовлетворил иск по отношению к нему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Суды отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку установили, что по информации администрации объект строился с целью обеспечения образовательного процесса, на стадионе, являющимся единственным общедоступным спортивным сооружением микрорайона, осуществлялся учебный процесс образовательными учреждениями. До июня 2008 года стадион находился в пользовании неограниченного круга лиц, доказательства осуществления обществом "Севербизнес" до указанного момента полномочий собственника по содержанию спорного имущества (ремонт, вывоз мусора) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что до июня 2008 года объект не выбывал из публичного владения, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения Теруправления Росимущества в арбитражный суд не истек.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-14696/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА