ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7765/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича (680000, г. Хабаровск, а/я 5-13; далее - предприятие) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 по делу N А04-1618/2010 Арбитражного суда Амурской области по иску предприятия к Администрации города Сковородино Амурской области (676014, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Администрация города) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 437 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сковородинского района (676014, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания-1" (676014, г. Сковородино, ул. Калинина, 3; далее - общество "Энергетическая компания-1") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 5" (676014, г. Сковородино, ул. Василевского, 9; далее - общество "Жилищный Сервис Сковородино 5").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2010 с Администрации города взыскано в пользу предприятия неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 01.09.2010 в размере 193 437 рублей. В остальной части в иске отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2011 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствии вывод судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, во исполнение распоряжения Главы Сковородинского района Амурской области от 08.04.2008 N 200-Р из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну района принято имущество, в том числе 12 наименований движимого имущества, необходимого для предоставления услуг теплоснабжения - четыре котла, три панели, два электрощита, насос и два котла Гефест.

Постановлением Правительства Амурской области от 20.07.2009 N 309 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Сковородинского района в муниципальную собственность городского поселения Сковородино.

Во исполнение этого постановления по акту приема-передачи от 19.08.2009 соответствующее имущество, в том числе 12 наименований движимого имущества, передано из собственности района в муниципальную собственность городского поселения.

Муниципальное образование город Сковородино (собственник и арендодатель) 10.08.2009 на основании протокола торгов заключило с обществом "Энергетическая компания-1" договор аренды объектов теплоснабжения и оборудования к ним.

По условиям указанного договора арендатору передавались за плату во временное владение и пользование объекты теплоснабжения (в том числе 12 наименований движимого имущества) для оказания услуг по обеспечению теплоснабжением населения, предприятий и организаций, находящихся на территории города Сковородино.

Пунктом 1.5 договора аренды от 10.08.2009 была предусмотрена возможность сдачи арендуемых объектов в субаренду.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 стороны определили внесение арендатором арендных платежей за 1 год в виде выполнения капитального ремонта переданного имущества; в последующем арендная плата должна была вноситься ежемесячно в размере 130 000 рублей.

В дальнейшем общество "Энергетическая компания-1" по договору субаренды от 01.09.2009 предоставило обществу "Жилищный Сервис Сковородино 5" здание котельной, сооружение и оборудование (в том числе 10 из 12 наименований движимого имущества) для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом.

Договор предусматривал внесение платы за использование всего имущества в размере 1 043 088 рублей в год и перечисление этой платы арендатором на счет Администрации города. Актом сдачи-приемки от 01.09.2009 оформлена передача обусловленного этим договором имущества от общества "Энергетическая компания-1" субарендатору - обществу "Жилищный Сервис Сковородино 5".

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 стороны договора субаренды предусмотрели внесение арендных платежей за 1 год в виде выполнения капитального ремонта переданного имущества.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2009 по делу N А04-1033/09, от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 и от 01.09.2010 по делу N А04-2657/2010 признаны недействительными распоряжение Главы Сковородинского района Амурской области от 08.04.2008 N 200-Р и сделка по передаче имущества от Администрации района к Администрации города. Администрацию района обязали передать в хозяйственное ведение предприятия спорное имущество.

Данные решения вступили в законную силу, но передача имущества от Администрации района предприятию так и не состоялась.

Поскольку предприятие обладает правом хозяйственного ведения на движимое имущество, которое Администрация города в отсутствие у нее на то правовых оснований сдавало в аренду и получало доход в виде арендных платежей в период с 01.12.2009 по 01.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих получение Администрацией города каких-либо сумм от использования сданного в аренду движимого имущества.

Поскольку предприятием не доказан факт извлечения Администрацией города дохода от сдачи спорного имущества в аренду, не доказан и размер неосновательного обогащения. При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований предприятия.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1618/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН