ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7452/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коршевой Г.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010 по делу N А11-2674/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" к индивидуальному предпринимателю Коршевой Г.Ю. о взыскании 470 070 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2009 N 7 с 01.01.2009 по 30.03.2010 и 138 744 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2010 и от 02.02.2011 соответственно, иск удовлетворен.

Предприниматель Коршева Г.Ю. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о согласованности объекта аренды, поскольку договор аренды сторонами исполнялся и в него вносились изменения в части размера арендной платы и срока действия, разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды в процессе исполнения не имелось.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части долга, а также пени, начисленной в пределах срока действия договора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А11-2674/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО