ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7437/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи судей Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.С. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства управления финансами Самарской области (адрес для корреспонденции: ул. Молодогвардейская, 210, г. Самара, 443006) от 29.04.2011 N МФ-1314/836 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-16861/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ЗАО "Заречье" (далее - общество, должник) Платонова В.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 заявление Управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил Платонову В.В. предусмотренное указанной статьей наказание в пределах максимального размера штрафной санкции 5 000 рублей, не усмотрев оснований для применения дисквалификации.

Ссылаясь на повторное совершение Платоновым В.В. однородного административного правонарушения, Министерство управления финансами Самарской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая в части назначения применить в отношении арбитражного управляющего меру административного наказания в виде дисквалификации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, арбитражному управляющему Платонову В.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 22.02.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2010.

Министерство управления финансами Самарской области, не согласившись с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции от 05.10.2010 и постановлением кассационного суда от 22.02.2011, подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, в котором просит оспариваемые судебные акты отменить, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 по делу N А55-12516/2007 общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Платонов В.В.

Определением того же суда от 09.03.2010 по ходатайству Платонова В.В. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, а 14.04.2010 конкурсным управляющим назначен Хвастунов С.И.

В связи с жалобой на действия арбитражного управляющего, поданной 25.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, а также жалобой Министерства управления финансами от 24.06.2010, Управлением в отношении арбитражного управляющего Платонова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 00316310.

В ходе проверки управлением деятельности конкурсного управляющего установлено несоблюдение им требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, изменившего вид наказания в виде штрафа на дисквалификацию сроком на один год, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований. Исходя из фактических обстоятельств данного дела с учетом системного толкования отдельных положений главы 30 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П), суд пришел к выводу о том, что по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, либо на решения по жалобе на это постановление, не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Что касается довода заявителя о том, что в данном случае допустимо исключение из общего правила о запрете поворота к худшему в качестве крайней меры, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, КоАП РФ и правоприменительной практикой.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10). В данном случае суд счел, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, заявление управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16861/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО