ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7428/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Великий Новгород) от 16.05.2011 N 46 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2010 по делу N А44-3655/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Великий Новгород, далее - общество "Фрегат") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (г. Псков, далее - общество "Энергия Сервис") о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по договору подряда от 12.12.2006 N 13/06, а также 7 986 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Фрегат" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Фрегат" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Фрегат" (заказчиком) и обществом "Энергия Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.12.2006 N 13/06, по условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку рабочего проекта котельной на основании технического задания, поставить оборудование котельной и необходимые материалы, произвести работы по монтажу и пуску котельной в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 названного договора окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 1 к договору подряда окончательный платеж в размере 700 000 рублей осуществляется в течение 10 банковских дней с момента сдачи котельной в промышленную эксплуатацию.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что готовность отдельных ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 350 000 рублей.

Согласно акту осмотра котельной от 02.11.2009 исполнитель выполнил монтажные работы, после чего котельная допущена к временной эксплуатации для выполнения пусконаладочных работ.

Письмами от 10.03.2010 N 32 и N 37 общество "Фрегат" уведомило общество "Энергия Сервис" о расторжении договора подряда.

Полагая, что подрядчиком нарушены условия договора от 12.12.2006 N 13/06 (не представлены необходимые для эксплуатации документы и выявлены недостатки в выполненной работе) и, следовательно, перечисленные в счет аванса денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 720, 726, 748, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, акт ввода в эксплуатацию котлоагрегатов от 26.11.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 2, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком условий договора от 12.12.2006 N 13/06, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заказчика на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-3655/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА