ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7120/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 по делу N А08-4322/2009-29-28, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны, г. Губкин (далее - предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при ОВО по г. Губкину и Губкинскому району, г. Губкин (далее - отдел охраны) о взыскании 7 808 967 рублей 52 копеек ущерба от кражи

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010 решение суда первой инстанции от 12.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 решение суда первой инстанции от 25.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 изменены, с отдела охраны в пользу предпринимателя взыскано 127 556 рублей 88 копеек, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в применении судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и отделом охраны (исполнитель) заключен договор от 01.01.2007 N 1/118 об охране объектов посредством ПЦО (пульт централизованной охраны).

Объектом охраны являлся магазин "Клондайк", расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, 1.

01.01.2007 между отделом охраны и предпринимателем заключен договор N 1/119 на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выезду группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации с 09-00 час. до 19-00 час.

13.12.2007 между отделом охраны (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и на техническое обслуживание технических средств охраны.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя 1 за календарный год.

19.12.2007 г. неустановленные лица совершили кражу в магазине "Клондайк".

По факту кражи постановлением от 19.12.2007 СО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Стоимость похищенного имущества составила 8 517 992 рублей 78 копеек.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения отделом охраны обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из пункта 3.1. договора от 13.12.2007 N 1/118/193/11-Т и взыскал в пользу предпринимателя ущерб в размере 127 556 рублей 88 копеек (стоимость услуг за календарный год).

Довод заявителя о неправильном толковании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку названная норма устанавливает ничтожность соглашения об ограничении ответственности при умышленном нарушении обязательства. Такие обстоятельства судом не установлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А08-4322/2009-29-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА