ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7082/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" (г. Москва) от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-57991/10-151-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (г. Москва) о взыскании 1 432 294 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, ЗАО "Страховая компания "Чартис" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Страховая компания "Чартис" и гражданкой Осиповой Е.В. (собственником жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N 04205.

В период действия договора страхования произошел залив квартиры, расположенной в доме N 1 "Г" корпуса 2 секции 5 по улице Минской в городе Москве и принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В. В качестве причины залива определена протечка, происшедшая на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле).

Сумма ущерба определена истцом в размере 1 432 294 рублей 30 копеек, из которых 1 326 994 рубля 30 копеек составил ущерб, 105 300 рублей - расходы на оплату работ по определению размера ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в поломке заглушки полотенцесушителя и возникновении протечки, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим страховым случаем.

Федеральный суд Московского округа постановлением от 12.04.2011 оставил решение от 08.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Чартис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов, касающихся обстоятельств спора, и на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о том, что стояк горячего водоснабжения, находящийся в пострадавшей квартире, и установленная на нем заглушка полотенцесушителя являются внутриквартирным, а не общедомовым имуществом, подлежащим обслуживанию ответчиком, являются необоснованными.

Заявитель считает, что вывод судов о неучастии ответчика в осмотре пострадавшего имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что, рассматривая данный спор, суды нарушили правила о распределении бремени доказывания.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела, которые в надзорной инстанции пересмотру не подлежат как не относящиеся к основаниям для изменения или отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению непосредственным причинителем.

В акте о заливе, на который в качестве доказательства ссылается страховщик, указано, что заглушка установлена согласно проекту строителями и на доказательства того, что ТСЖ производило с ней какие-либо манипуляции, страховщик не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины ТСЖ в причиненном вреде и причинно-следственной связи между его какими-либо действиями или бездействием и наступившим вредом не могут быть признаны неправильными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57991/10-151-468 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА