ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-6896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (г. Барнаул) от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-730/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Резерв" (далее- общество, г. Барнаул) о взыскании 541 701 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 1 999 048 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по спорным договорам.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011, требования компании признаны обоснованными в сумме 108 340 рублей 29 копеек, требования общества - в сумме 182 382 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

После проведения зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", в пользу "ТК "Резерв" 74 041 рублей 98 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 26.05.2008 N 08/05-29 и от 12.01.2009 N 09/01-06, (далее - договоры) согласно условиям которых поставщик обязуется поставить нефтепродукты в сроки, ассортименте и по цене, определенными сторонами и дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями договоров, а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с условиями договоров обязанность поставщика по передаче нефтепродуктов считается исполненной в момент передачи нефтепродуктов покупателю. Цена и сроки оплаты за нефтепродукты устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставщик, полагая, что покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени).

Договорами предусмотрено, что за нарушение срока оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента стоимости неоплаченных нефтепродуктов, за каждый день просрочки, а в случае невыполнения обязательства по передаче нефтепродуктов поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента стоимости нефтепродуктов, подлежащих передаче, за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договоров, суды установили, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем ненадлежащим образом. Кроме того, суды установили, что обязательства по передаче товара исполнены поставщиком также ненадлежащим образом, в связи с чем признали частично обоснованными требования по встречному исковому заявлению о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции и в настоящей жалобе являются переоценкой выводов суда, что не отвечает задачам надзорного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-730/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА