ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N ВАС-4376/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей
Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление Управление Федеральной
антимонопольной службы по Ростовской области от 09.03.2011 N 2165/02 о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-10201/10 Арбитражного суда
Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью
"Донэнерго" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул.
Пушкинская, д. 162; далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области (далее - управление) от 14.04.2010 N 301 и предписания от
14.04.2010 N 148, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Региональная служба по тарифам по Ростовской области и гражданин Кижваев Вячеслав Евгеньевич (далее - Кижваев
В.Е.).
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд
признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области от 14.04.2010 г. N 301 в части признания открытого
акционерного общества "Донэнерго"
нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при включении в
выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от
15.12.2009 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444- Ш/ОТП/09)
пункта 2.1. Суд также признал незаконным выданное Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области открытому акционерному
обществу "Донэнерго" предписание от
14.04.2010 г. N 148 в следующей части: пункт 1 предписания - в части обязания открытого акционерного общества "Донэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009
(приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) условия об
обязанности Кижваева В.Е. исполнить мероприятия,
указанные в пункте 2.1 этих технических условий; пункт 2 предписания - в полном
объеме. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора управление просит постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, а именно пункта 25.1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,
Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому
управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил
недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового
рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической
энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).
Оспариваемые
судебные акты мотивированы тем, что включение в выданные Кижваеву
В.Е. технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее
25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина)
не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи
10 Закона о конкуренции контрагенту экономически и технологически не
обоснованных условий.
Между тем, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2011 N
16008/10 по делу N А53-4325/2010 Арбитражного суда Ростовской области определил
правовую позицию, в соответствии с которой вывод об отсутствии злоупотребления
доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не
предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора
сделан необоснованно.
Учитывая, что доводы заявителя касаются
применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в
названном Постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем,
согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14,
оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на
положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по
вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности
обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии
определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-10201/10
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ