ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7548/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2011 б/н Онуфриевой Е.В. (г. Великие Луки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2010 по делу N А52-2069/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению Онуфриевой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Панкратьевой Н.А. (г. Великие Луки, судебный пристав-исполнитель) по вскрытию и изъятию складского помещения, а также по описи и вывозу находившегося в указанном помещении имущества, совершенных в рамках исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (г. Псков).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Онуфриева Е.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочными выводы судов о недоказанности наличия у нее права собственности на помещение и имущество, в отношении которых были совершены исполнительные действия, о пропуске срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Онуфриева Е.В. ссылается на то, что является собственником спорного помещения и изъятого имущества, указывая при этом, что в отношении нее решение о выселении судом не принималось.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2009 по делу N А52-1377/2009 индивидуальный предприниматель Онуфриев Д.В. выселен из пристройки площадью 179,4 кв. м, являющейся частью учебного корпуса N 2 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Великолукская государственная академия физической культуры и спорта" (далее - академия) площадью 1079,5 кв. м (кадастровый номер 60:25:020701:0019:542-А), находящегося по адресу: г. Великие Луки, пл. Юбилейная, д. 4, корп. 3. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу Арбитражным судом Псковской области 30.10.2009, судебным приставом 16.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009.

В связи с неисполнением должником требований указанного исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом предприняты действия по принудительному исполнению путем выселения Онуфриева Д.В. из указанного помещения. При этом оно было вскрыто и освобождено от находящегося в нем имущества с составлением описи последнего. О совершении исполнительных действий составлены акт о выселении и описи имущества от 25.03.2010 и акт о вскрытии помещения от 25.03.2010.

Постановлением судебного пристава от 29.03.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суды отклонили как не нашедший подтверждения материалами дела довод Онуфриевой Е.В. о нарушении ее законных прав в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий, посчитав недоказанным факт наличия у заявителя права собственности на освобожденное помещение и находившееся в нем имущество. При этом суды исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2010 на все здание корпуса с кадастровым номером 260:25:020701:0019:542-А (в которое входит и спорная пристройка площадью 179,4 кв. м) зарегистрировано право оперативного управления академии. В свою очередь, представленный заявителем кадастровый план помещения площадью 188 кв. м сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Онуфриевой Е.В. на пристройку к учебному корпусу N 2 академии площадью 179,4 кв. м. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске заявителем без уважительных причин установленного срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Как установлено судами по материалам настоящего дела, о нарушении ее прав Онуфриевой Е.В. стало известно в марте 2010 года, но при этом в арбитражный суд она обратилась лишь 31.05.2010, то есть по истечении 10-дневного срока.

Учитывая, что Онуфриева Е.В. не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суды указали, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-2069/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ