ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7045/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 по делу N А17-9093/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску Правительства Ивановской области, г. Иваново (далее - правительство) к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Иваново (далее - охотопользователь) о расторжении договора от 27.02.1997 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром (далее - договор от 27.02.1997)

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011, иск удовлетворен, договор от 27.02.1997 расторгнут.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.02.1997 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым охотопользователю переданы в пользование на 25 лет (по 01.03.2022) территории охотничьих угодий, расположенных на территории Ивановской области, для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром.

Охотопользователь обязался, в том числе, создать егерскую службу для обеспечения действенной охраны и проведения биотехнических мероприятий; выдавать путевки на право охоты в соответствии с пропускной способностью, запасами охотничьих животных и установленными нормативами их добычи; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; произвести в первые пять лет охотоустроительные работы (подпункты "г", "ж", "л", "м" пункта 2 договора).

В результате проведенной проверки правительством выявлены нарушения названных условий договора, о чем 15.07.2009 составлен акт N 113-рп. Охотопользователю направлено письмо от 16.09.2009 N 113-рп с предложением расторгнуть договор от 27.02.1997, которое последний оставил без ответа, что послужило поводом для обращения правительства в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил факт существенного нарушения охотопользователем условий договора от 27.02.1997 (подпункты "г", "ж", "л", "м" пункта 2). В связи с этим суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, с чем согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Признавая нарушение охотопользователем подпунктов "г", "ж", "л", "м" пункта 2 договора от 27.02.1997 существенным нарушением, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии нарушения со стороны охотопользователя вышеназванных пунктов договора и неправильном толковании судами договора условий договора, нарушение которых признано существенным, фактически сводятся к несогласию охотопользователя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А17-9093/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА