ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6817/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.А. Киреева, В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" (300041, г. Тула, Бухоновский пер., д. 11; далее - общество) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А68-7018/2010 по иску общества к Корнееву Роману Михайловичу (300904, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 1, кв. 15; далее - Корнеев Р.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 741 рубля 41 копейки и неосновательного обогащения в сумме 102 848 рублей 68 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 с Корнеева Р.М. в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 741 рубля 41 копейки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 31.08.2009 между обществом и Корнеевым Р.М. заключен договор аренды нежилого помещения с элементами договора займа вещей, определенных родовыми признаками.

По условиям договора арендатору передается в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение и оборудование с запасом товарно-материальных ценностей, необходимых для бесперебойной работы фитнес-бара, перечисленных в Приложении N 2 к договору.

Соглашением от 24.03.2010 стороны договорились о расторжении договора с 16.05.2010 и передаче арендованного имущества 25.05.2010 по акту приема-передачи.

Поскольку Корнеев Р.М. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за период с марта до середины мая 2010 года и по передаче имущества надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что Корнеев Р.М. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период. Поэтому требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время судом установлено, что до наступления оговоренного срока приема-передачи имущества приемка арендованного имущества осуществлена работниками общества в одностороннем порядке без предупреждения Корнеева Р.М.

В связи с нарушением обществом условий договора о порядке приема имущества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить остаток товарно-материальных ценностей, находившихся в фитнес-баре на момент составления акта от 16.05.2010.

Определить стоимость фактически полученного обществом имущества не представлялось возможным, поскольку она не нашла своего отражения в каких-либо документах.

Согласно установленному порядку работы клуба денежные средства за работу фитнес-бара с клиентов получало само общество, что влияет на вывод о размере неосновательного обогащения Корнеева Р.М. за счет истца.

Таким образом, установив, что у Корнеева Р.М. отсутствует арендованное имущество, а размер неосновательного обогащения в виде получения ответчиком имущества общества истцом не доказан, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7018/2010 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО