ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6771/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия Щелковского района "Щелковские электросети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 по делу N А41-15330/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские электросети" (далее - предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 25 422 009 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 25 422 009 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предприятия, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, в частности, факт наличия и исполнения в спорный период договоров между обществом и потребителями Щелково-3 и Щелково-4; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведенных истцом и его потребителями в Щелково-3 и Щелково-4 расчетах электроэнергии в спорный период времени в установленном объеме 52 240 987 кВт/ч на сумму 99 515 480 рублей, а также о том, что оплата поставленной истцом электроэнергии в размере 25 422 009 рублей 97 копеек производилась потребителями ответчику, а не истцу; судами не определены с учетом имеющихся в деле доказательств характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку наличие в период действия договора неисполненных обязательств между его сторонами исключает одновременную квалификацию этих же обязательств как возникших из неосновательного обогащения лица, не являющегося стороной этого договора, за счет кредитора. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования статей 155, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и обществом был заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 N 40801314, согласно которому истец принял на себя обязательство по отпуску электрической энергии, а Чкаловская КЭЧ района КЭУ г. Москвы - обязательство по ее приему и оплате.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.05.2008, от 01.11.2008 энергоснабжение объектов Щелково-3 и Щелково-4 осуществлялось в соответствии с договором.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2006 N 2889-р "О передаче объектов, находящихся в оперативном управлении Чкаловской КЭЧ района в муниципальную собственность Щелковского района Московской области", а также постановлением главы Щелковского муниципального района от 27.04.2007 N 1125 "О принятии в муниципальную собственность Щелковского муниципального района Московской области объектов федеральной собственности, расположенных по адресам: Московская область, Щелковский район, г. Щелково-3, г. Щелково-4" из оперативного управления Чкаловской КЭЧ района в муниципальную собственность Щелковского района Московской области изъяты и переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе объекты электроснабжения в Щелково-3, Щелково-4 (данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 по делу N А41-19033/07).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришли к выводам, что гарантирующим поставщиком в период с 01.08.2007 по 31.03.2008 для потребителей, расположенных на территории Щелково-3 и Щелково-4, являлось общество, а предприятие в целях осуществления своей деятельности приобретало у общества электрическую энергию для ее дальнейшей перепродажи своим потребителям.

Поскольку потребителями на указанной территории была потреблена электрическая энергия в объеме 52 240 987 кВт/ч на сумму 99 515 480 рублей 64 копеек, при этом оплата части потребленной энергии в размере 25 422 009 рублей 97 копеек была произведена предприятию, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Довод предприятия о недоказанности объема отпущенной в спорный период электрической энергии с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе актов приема-передачи электрической энергии, письма от 11.08.2010 N 843, расчета, был признан несостоятельным.

Ссылка предприятия на факт заключения 01.08.2007 с Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы соглашения о взаимодействии, в соответствии с которым предприятием производилась оплата обществу стоимости потребленной электрической энергии, судом отклонена на том основании, что предприятие, не обладающее статусом гарантирующего поставщика на указанной территории, не поставляло энергию потребителям, не имело права применять при расчетах за электрическую энергию индивидуальный тариф как гарантирующего поставщика в другой зоне деятельности.

Таким образом, поскольку суд установил, что предприятие, не имея статуса гарантирующего поставщика на спорной территории, получало оплату от потребителей за электрическую энергию, взыскание с него неосновательного обогащения является правомерным.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была отклонена как не соответствующая фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-15330/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ