ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N ВАС-6586/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 2 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-1857/08ип-107 (N
А40-19466/04-107-157), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" об изменении
способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города
Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Газпромдобыча Уренгой" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157
Арбитражного суда города Москвы путем изменения способа исполнения решения:
"обязать возместить путем зачета" изменить на "обязать
возвратить переплату".
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении заявления
обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.07.2009 названные судебные акты отменены, дело
направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления об
изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу.
Определением от 15.10.2010 Арбитражный
суд города Москвы удовлетворил заявление общества об изменении порядка и
способа исполнения судебного акта; изменил способ исполнения
решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу N
А40-19466/04-107-157. Суд определил, что упомянутое решение суда первой
инстанции подлежит исполнению путем обязания
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 возвратить обществу из соответствующих бюджетов сумму
платежей за пользование недрами в размере 470 224 319 рублей 1 копейка.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2011 определение Арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.04.2011 определение от 15.10.2010 и постановление
от 19.01.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
13.04.2011 инспекция просит об их отмене. По мнению инспекции, обществом
пропущен срок возврата излишне уплаченных сумм налога; решение суда первой
инстанции от 29.10.2004 исполнено инспекцией в соответствии с заявленными
обществом требованиями; платежи за добычу углеводородного сырья в 2000 - 2001
годах в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой не зачислялись.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции,
изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении
в суд надзорной инстанции, заявлялись ею при
рассмотрении настоящего дела и получили оценку судов.
Суды исходили, в том числе из того, что
решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-11816/06-119-116 и N
А40-38302/07-144-150 признаны незаконными и отменены постановления судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В судебных
актах указано, что в связи с отменой платежей на добычу углеводородного сырья,
проведение инспекцией суммы переплаты в счет текущих платежей несуществующего
(отмененного) налога не является надлежащим исполнением. По упомянутым делам
суды установили, что инспекцией не доказано, что зачет произведен в счет
текущих платежей по реально существующему, а не отмененному налогу и сделали
вывод об отсутствии оснований для вынесения постановлений об окончании
исполнительного производства.
Сделав вывод о том,
что с учетом конкретных обстоятельств данного дела общество узнало о наличии у
него подтвержденной переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья
27.04.2005, суды установили, что с заявлением о возврате переплаты общество
обратилось в инспекцию 04.10.2007, то есть, с соблюдением установленного
статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, эти и другие доводы
инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не
подтверждают неправильного применения законодательства при принятии
оспариваемых судебных актов.
В связи с изложенным
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А40-1857/08ип-107 (N А40-19466/04-107-157) Арбитражного суда города Москвы для
пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ