ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-7137/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (адрес для корреспонденции: Проспект Мира, 119, стр. 537/5, оф. 54, г. Москва, 129233) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-26929/10-109-209, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (далее - ЗАО "Доринвест-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - ООО "ДК Автодорстрой") об обязании возвратить оборудование, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2006 N 06/58-Л.

ООО "ДК Автодорстрой" предъявило принятый судом к производству встречный иск о признании права собственности на оборудование, переданное ему в лизинг по договору от 07.12.2006 N 06/58-Л.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) 07.12.2006 заключен договор лизинга N 06/58-Л, во исполнение которого лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.12.2006 переданы предметы лизинга: дорожный каток Hamm 90 AD, дорожный каток Hamm 3414, дорожный каток Hamm GRW 18 Hamm, экскаватор Хитачи ZX 300-LC-SA. Договор предусматривает выкуп переданного в лизинг имущества по цене 1 000 рублей.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 15 095 000 рублей, а также выкупной цены согласованы сторонами в графике платежей, по которому срок последнего платежа - 20.11.2009.

В связи с допущенной просрочкой по внесению последнего платежа и выкупной цены лизингодатель 19.01.2010 направил лизингополучателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и потребовал возвратить оборудование.

Поскольку лизингополучатель данное требование не удовлетворил, ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Установив, что на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, все лизинговые платежи и выкупная цена уплачены, и условия, при которых согласно договору от 07.12.2006 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, наступили, суд обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.

Вывод судов о признании за ООО "ДК Автодорстрой" права собственности на предмет лизинга не противоречит статьям 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26929/10-109-209 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ