ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6858/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Буреня В.И. (г. Санкт-Петербург) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-18591/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданин Бурень В.И. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 20.03.2008 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАМПЛИН" (далее - общество), заключенного между Закировой Т.Н. и Быстровым П.А., в виде перевода прав и обязанностей покупателя по этому договору на истца, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров уступки долей в уставном капитале общества, заключенных Алексеевой Э.В., Викторовой В.В., Золотаревой Л.Б. с Быстровым П.А., в виде перевода прав и обязанностей покупателя по этим сделкам на истца (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят встречный иск Твердовой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02.04.2007 по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, равной 4,84 процента, в виде признания за Твердовой С.С. права собственности на данную долю, истребования ее у Петрова В.В. с взысканием с Твердовой С.С. стоимости этой доли.

Петухова С.Ю., привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в ходе рассмотрения спора заявила о привлечении ее в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но впоследствии от заявленных требований отказалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бальтрукевич Л.Ф., Петров В.В. и общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в части требований Петуховой С.Ю. производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Бурень В.И. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.03.2008 между Закировой Т.Н. и Быстровым П.А. заключен договор, по условиям которого Закирова Т.Н. безвозмездно уступила в пользу Быстрова П.А. принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества в размере 6,21 процента, о чем было уведомлено общество.

В свою очередь Быстров П.А. после этого заключил ряд договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с Алексеевой Э.В., Викторовой В.В., Золотаревой Л.Б. и Твердовой С.С.

Впоследствии Быстров П.А. на основании договора от 16.06.2008 безвозмездно передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 24,59 процента Петрову В.В.

Суды, исследовав и оценив указанные обстоятельства, сочли, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между Закировой Т.Н. и Быстровым П.А., недействительным по мотиву его притворности не имеется, доказательств возмездности этой сделки не представлено. Это также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу N А56-48506/2008 по иску Петуховой С.Ю. о признании данного договора ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Следовательно, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требования о переводе на Буреня В.И. прав и обязанностей покупателя по спорным договорам.

Суды правильно отметили, что истец, заявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам, сослался на их недействительность, в то время как избранный им способ защиты является следствием нарушения преимущественного права покупки доли, но не недействительности сделки по ее уступке.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18591/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА