ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6470/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Евгения Михайловича (ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122, г. Москва, 117042) от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по делу N А40-60750/07-136-437 Арбитражного суда города Москвы по иску Спасского Е.М. к Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации, нотариусу Абрамовой Е.В. о признании незаконным принятия нотариусом в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца; о признании незаконным безвозмездного изъятия у истца под видом выкупа принадлежащих ему двух акций ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited оплатить выкупаемые ценные бумаги по адресу истца с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконным отказа ФСФР России в защите нарушенных прав и свобод истца; о признании незаконным нарушения конституционных прав истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited и ФСФР России предоставить истцу не денежные средства, а равноценные ценные бумаги в качестве компенсации за принудительно изымаемые 2 акции ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", либо принудительно их не изымать; о признании причинения вреда здоровью истца в результате перечисленных нарушений его законных прав и свобод и на основании статьи 1084, пункта 1 статьи 1085, а также статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определить и взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью истцу; о признании незаконным нарушения ответчиками права истца, предусмотренного статье 1 Протокола N 1 и статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; о возмещении судебных расходов на представителя.

Суд

 

установил:

 

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 кассационная жалоба Спасского Евгения Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А40-60750/07-136-437 Арбитражного суда города Москвы, оставлена без движения на срок до 24.03.2011.

Спасский Е.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при этом ходатайствовал о продлении срока для устранения этих обстоятельств, ссылаясь на направление Президенту Российской Федерации обращения.

Определением суда кассационной инстанции от 29.03.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, отказано и кассационная жалоба возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 определение суда кассационной инстанции от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с определением суда кассационной инстанции от 03.05.2011 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

В соответствии со статьей 118 Кодекса назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд правомерно отказал в продлении установленного им срока для устранения этих обстоятельств, и возвратил кассационную жалобу.

Оспариваемое определение суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 о возвращении кассационной жалобы, принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60750/07-136-437 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ