ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6657/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-9213/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Пермь, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 830 916 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по июнь 2009 года.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность, незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за оказанные компанией обществу услуги по передаче электрической энергии с января по июнь 2009 года в отсутствие заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии и их стоимость.

В нарушение требования абзаца 1 пункта 49 Правил N 861 объем оказанных ответчику услуг определен истцом на основании интегральных актов перетоков электрической энергии по сечению общества, компании и открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", без учета объемов энергопотребления на собственные нужды Пермской ГРЭС.

Между тем, согласно упомянутой норме стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятых судебных актов, поскольку недоказанность факта и размера истребуемой задолженности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-9213/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ