ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6639/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (г. Санкт-Петербург) от 22.04.2011 N 01/23395 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8562/2010-СА2-9 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными действий по внесению записи о погашении обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Плодопитомник, ул. Чунтонова, д. 30, и об обязании восстановить запись об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества от 25.01.2008 N 16-16-01/071/2008-101 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хисамова Г.Н. (г. Казань) и общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что вывод судов о том, что общество о погашении спорной записи об ипотеке узнало в процессе рассмотрения спора Приволжским районным судом города Казани и срок для обращения с заявлением об оспаривании действия управления им пропущен, не основан на доказательствах, представленных сторонами, так как судебный акт Приволжского районного суда города Казани или копия протокола судебного заседания, подтверждающего указанное обстоятельство не представлялось.

Заявитель указывает на то, что погашение спорной записи об ипотеке было осуществлено по поддельным документам, что подтверждается материалами дела. Копия закладной не содержит обязательной для погашения регистрационной записи об ипотеке отметки об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, оценив представленные доказательства, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлялось.

Как следует из принятых по делу судебных актов и заявления общества об их пересмотре в порядке надзора, общество по существу не приводило никаких доказательств, которые опровергали бы вывод судов о пропуске им указанного срока.

Судами был также отклонен довод общества о том, что регистрационные действия совершены по подложным документам как не подтвержденный материалами дела. При этом судами указано, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица сам по себе не доказывает это обстоятельство в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, иные доводы, приводимые обществом, не могут служить основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обществом уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-8562/2010-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (г. Санкт-Петербург) уплаченную по платежному поручению N 197 от 20.04.2011 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА