ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N ВАС-6511/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Гуляева В.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 по делу N
А68-7084/09-7375/09 Арбитражного суда Тульской области
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Парикмахерская" (г. Плавск) к индивидуальному
предпринимателю Гуляеву В.Б. (пос. Пригородный Тульской области) о выделе доли,
признании права собственности на долю; по иску индивидуального предпринимателя
Гуляева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью
"Парикмахерская" о выделе доли.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Парикмахерская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.Б. (далее
- предприниматель) о выделе в натуре помещений первого этажа здания, расположенного
по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 50 из общего имущества и признании
права собственности на указанные помещения.
Предприниматель обратился в тот же
арбитражный суд с иском к обществу о выделе в натуре части помещений первого и
второго этажей спорного здания из общего имущества.
Дела по указанным искам были объединены в
одно производство.
Решением Арбитражного суда Тульской
области от 10.06.2010 требования удовлетворены частично. Право общей долевой
собственности истца и ответчика на спорное здание прекращено. Обществу выделены
помещения первого этажа спорного здания с признанием права собственности на
указанные помещения, предпринимателю выделены помещения второго этажа спорного
здания с признанием права собственности на эти помещения. В долевой собственности
истца и ответчика оставлены общие помещения указанного здания, необходимые для
его эксплуатации.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено в
части подлежащих выделу обществу и предпринимателю помещений.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 17.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов судов первой и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить,
указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование
обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что спорное здание в
результате состоявшейся в 1992 году приватизации было передано правопредшественникам ООО "Фотография" и обществу
в равных долях, то есть по одной второй доле каждому.
Предприниматель по договору от 22.08.2008
приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание у ООО "Фотография", зарегистрировав право
собственности в установленном законом порядке.
Ссылаясь на возникновение между обществом
и предпринимателем спора о порядке пользования вышеуказанным зданием, общество
обратилось в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого
здания, находящегося в долевой собственности. Раздел здания общество просило
произвести исходя из сложившегося порядка пользования его помещениями, то есть,
предоставив обществу помещения первого этажа здания, а предпринимателю -
помещения второго этажа.
Предприниматель в своем иске просил суд
произвести раздел спорного здания, предоставив ему часть помещений первого и
второго этажа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суды первой и
кассационной инстанций при рассмотрении дела руководствовались названными
нормами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", согласно которым при определении подлежащей выделу доли из
общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом,
который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,
нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность
совместного пользования.
Удовлетворяя иск общества, суды учли
сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым
помещения первого этажа на протяжении значительного времени использовало
общество, а помещения второго этажа - предшественник предпринимателя (ООО
"Фотография"). Покупая 1/2 долю в праве общей долевой собственности
на спорное здание, предприниматель не мог не знать о сложившемся порядке
использования помещениями здания.
Довод заявителя о несогласии с выводами
проведенных по делу судебных экспертиз является необоснованным, поскольку он
направлен на переоценку установленных судами доказательств.
Поскольку доводы
заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую
оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-7084/09-7375/09
Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА