ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-7083/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-23687/10-99-115, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Альянс" (ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, Москва, 119590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (ул. Лобачевского, д. 66А, Москва, 119454) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 11.12.2009 N 24-05/264 (далее - решение инспекции), которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 8 011 856 рублей, начислены пени в общей сумме 1 988 570 рублей, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в размере 1 602 371 рубля, а также ему предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в размере 2 604 428 рублей и уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 706 746 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ПромБытСервис", "Рейтинг", "Олимп", "ИнтерМет" не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами в том числе учтено, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами, у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для осуществления указанной в договорах экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обществом не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков до завода - изготовителя, обществом при выборе контрагентов не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности и доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов не приведено.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на ряд постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-23687/10-99-115 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН