ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N ВАС-6693/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Толстикова М.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 по делу N А13-6996/2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.03.2011 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Толстикова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Васильевой В.С. о взыскании
денежных средств
Третьи лица: закрытое акционерное
общество "Ванта", муниципальное унитарное предприятие
"Водоканал", муниципальное унитарное предприятие города Череповца
"Теплоэнергия", муниципальное унитарное
предприятие города Череповца "Электросеть"
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Толстиков
Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании 40 170 руб. 13 коп. расходов на содержание общего
имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, в
том числе 6 792 руб. 66 коп. за питьевую воду и прием сточных вод, 2 926 руб.
70 коп. за тепловую энергию и 30 449 руб. 70 коп. за электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Вологодской
области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2011 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов Толстиков М.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в общей долевой
собственности предпринимателей Толстикова М.Ю. (доля в праве общей
собственности - 2/3) и Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3)
в период с 07.04.2004 по 03.08.2007 находилось следующее недвижимое имущество,
расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец,
ул. Краснодонцев, д. 53А: административно-бытовой корпус, гараж для стоянки
автомашин, сварочная лаборатория, склад тарного хранения ГСМ,
ремонтно-эксплуатационная база, контрольно-пропускной пункт.
Ссылаясь на то, что ответчик в
соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязан возместить ему часть затрат, понесенных в связи с содержанием
имущества, находящегося в общей долевой собственности, предприниматель
Толстиков М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав фактические обстоятельства
настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что истец в установленном порядке
не доказал наличие у него расходов на содержание общего имущества, включая и ту
их часть, которая приходится на долю ответчика в праве собственности на
указанные объекты. Поскольку Толстиков М.Ю. документально не подтвердил наличие
у предпринимателя Васильевой В.С. денежных обязательств по возмещению
понесенных им затрат, суды сочли заявленные требования не обоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Кроме того, делая вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, суды также исходили из пропуска Толстиковым
М.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию, о чем ответчиком было
заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суды оспариваемых
судебных актах отметили, что пропуск этого срока в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации может служить самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о неполном исследовании
имеющихся в материалах дела доказательств по существу направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств спора, поэтому не
могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-6996/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА