ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-7245/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭЛКОМ" (м-н 29, д. 12, г. Ангарск, 665835) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2010 по делу N А19-13404/10-20 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛКОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (м-н 7 "А", д. 34, г. Ангарск, 665835) о признании частично незаконным ее решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛКОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 23.03.2010 N 15-33-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-16/04029).

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ул. Д. Событий, д. 47 "А", г. Иркутск, 664007), далее - управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления и уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 6 744 рубля 94 копейки и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 172 800 рублей как не соответствующее требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит частично отменить принятые по данному делу судебные акты.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение от 23.03.2010 N 15-33-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, и которым обществу предложено уплатить налоговые санкции, начисленные пени и налоги на прибыль и добавленную стоимость, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету в 2006 - 2008 годах налога на добавленную стоимость в сумме 525 655 рублей 92 копейки и необоснованное включение в том же периоде в состав расходов затрат в сумме 3 670 311 рублей 70 копеек.

По мнению инспекции, совокупность представленных для проверки документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества свидетельствуют о невозможности получения обществом товара от контрагентов, а также услуг по выполнению подрядных работ в рамках договоров подряда. Инспекция полагает, что операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции изменено в части уменьшения размера пеней по налогу на доходы физических лиц. Доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период, начисление пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано обоснованным, в связи с чем в данной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции (в редакции решения управления) не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налоговых санкций, а также начисления пеней за их несвоевременную уплату.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров, производства работ. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности поставщиков, не подтвержден факт доставки товаров от поставщиков. Кроме того, суды указали, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что общество не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от спорных поставщиков, и, следовательно, не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с этими поставщиками и не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с контрагентами налоговые вычеты и расходы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав при этом, что суды всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-13404/10-20 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО