ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-6920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" от 18.04.2011 N 20-01/1573 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010 по делу N А04-2528/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Благовещенск Амурской области, далее - общество) в лице филиала "Амурэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне (г. Благовещенск Амурской области, далее - предприниматель) о взыскании 118 207 рублей 21 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 16.04.2010 по 20.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - сетевая компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N БЕ00Э0001829 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения N БЕ00Э0001829, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать ее.

16.04.2010 при проверке согласованного сторонами расчетного прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции N 105, обнаружены нарушения технической эксплуатации электроустановок, в том числе, измерительных трансформаторов тока и электросчетчика, о чем составлен Акт N Э-1 000383 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем с участием представителей общества, сетевой компании и предпринимателя.

В ходе проверки выявлено, что трансформатор тока фазы "В" сгорел, просрочен срок госповерки электросчетчика и трансформаторов тока, также обнаружено нарушение работы учета, выявленное в результате проверки соответствия фактической мощности нагрузке и мощности, учитываемой электросчетчиком (диск электросчетчика делает один оборот за 16 секунд, при норме 7 секунд).

Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета обществом на основании пунктов 4.3, 7.2 договора количества потребленной предпринимателем за период с 16.04.2010 по 20.05.2010 электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности электроустановок.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем выставленного счета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Граница ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание энергооборудования, эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, определяется на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

Разрешая спор, суды установили, что согласно подписанному между сетевой организацией и потребителем Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок электросчетчик СА-И672М и трансформаторы тока находятся в ведении сетевой компании, на балансе потребителя находится лишь воздушная (кабельная) линия 0,4 кВ.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 7.2 договора и предъявления к оплате предпринимателю ее количества по установленной мощности электроустановок.

Ссылка заявителя на необоснованность мотивирования судебных актов отсутствием вины предпринимателя в выходе из строя прибора учета, необходимость доказывания которой при взыскании безучетного потребления электрической энергии отсутствует, не принимается.

Общество произвело перерасчет количества потребленной с 16.04.2010 по 20.05.2010 предпринимателем электрической энергии на основании пункта 7.2 договора, предусматривающего определение объема потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества стоимости безучетно потребленной электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2528/2010 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА