ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-6830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фосфорос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 по делу N А65-20752/2010-СГ2-6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фосфорос" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 222 162 руб. 20 коп. и 211 703 руб. 75 коп. пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 841 933 руб. 96 коп. долга по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 31.01.2006 N 15-06/3403 приобрело у открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Тасма" (правопреемник акционерного общества открытого типа "Холдинговая компания "Тасма") здание N 11 общей площадью 414,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100. Право собственности на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2006.

Обращаясь в суд с настоящим иском, муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" указало, что общество с момента государственной регистрации права собственности на здание до момента приобретения в собственность земельного участка не оплачивало его использование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судами установлено, что земельный участок, на котором располагалась недвижимость, использовался прежним собственником - открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Тасма" на правах аренды.

С учетом того, что стороны в договоре купли-продажи здания определили размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что к обществу, в силу вышеуказанных норм права, перешло право использования данного участка в согласованном сторонами размере на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника - на праве аренды.

В последующем общество приобрело право собственности на земельный участок, государственная регистрация осуществлена 17.03.2010.

При таких обстоятельствах суды, применив к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.09.2007 заявленную ответчиком исковую давность, частично удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Признавая данный довод несостоятельным, суды правомерно руководствовались частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-20752/2010-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА