ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6435/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Москва" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 по делу N А12-15537/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (г. Волгоград, далее - общество) о признании недействующим с момента принятия постановления Главы Волгограда от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - постановление N 902), опубликованного в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 01.05.2010 N 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие), муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", прокуратура Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, администрация Волгоградской области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", контрольно-счетная палата Волгограда,

Суд

 

установил:

 

решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановление N 902 признано действующим и соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с учетом дополнения к нему заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением N 902 согласована производственная программа предприятия по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на 2010 - 2011 годы согласно приложению N 1 (пункт 1 постановления), а также установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для предприятия согласно приложению 2 (пункт 2 постановления).

Ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о том, что тариф на воду подлежал установлению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также возражения относительно вывода суда о принятии постановления органом местного самоуправления в пределах его полномочий, не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления N 902) органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Разрешая спор, суды установили, что потребители муниципального образования город-герой Волгоград, обслуживаемые с использованием системы муниципальной коммунальной инфраструктуры, в полном объеме переданной в ведение предприятия, потребляют более 80 процентов от объема услуг, оказываемых предприятием на территории муниципального образования.

Доказательств того, что на территории города Волгограда имеются иные объекты, сети и оборудование (помимо переданной предприятию системы коммунальной инфраструктуры), посредством эксплуатации которых иными хозяйствующими субъектами осуществляется оказание услуг потребителям муниципального образования, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что потребители муниципального образования потребляют не более 80 процентов услуг предприятия, не принимается, как противоречащая обстоятельствам, установленным судами.

Доводы заявителя о том, что производственная программа не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, установление обстоятельств обоснованности расчета тарифов на товары и услуги предприятия и их доступности для потребителей судом не производилось, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд установил, что в рамках дела об утверждении тарифа Управлением по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда проведена проверка соответствия тарифов финансовым потребностям, предельным индексам, а также оценка доступности услуг предприятия потребителям муниципального образования. Выводы о доступности тарифов на холодную воду и водоотведение для населения подтверждены заключением Управления от 23.04.2010 N УРТ-и/544. Суд кассационной инстанции указал, что документы, представленные предприятием в управление в обоснование размера тарифов, представлены и в материалы настоящего дела и исследовались судом.

Довод заявителя о том, что какие-либо экономические расчеты в подтверждение вывода о доступности тарифов в указанном заключении не отражены, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

Ссылка заявителя на то, что судом не принят во внимание его довод об установлении тарифов на срок менее года, неоснователен.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Согласно пункту 2 постановления N 902 тарифы на холодную воду и водоотведение установлены предприятию с 01.06.2010 по 31.12.2011.

Ссылка заявителя на Определение от 31.01.2011 N ВАС-15741/10 в данном случае не принимается, поскольку при разрешении настоящего спора суды не сделали вывод о том, что вопрос об экономической обоснованности установленного регулирующим органом тарифа не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов об экономической обоснованности утвержденных тарифов, не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15537/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА