ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-3147/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ул. Декабрьских Событий, д. 47А, г. Иркутск, 664007) от 10.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 по делу N А19-11973/10-41 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63628) (мкр. Зеленый, г. Иркутск, 664078) пени по водному налогу в размере 19 150 рублей 58 копеек.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63628) (далее - учреждение) 19 150 рублей 58 копеек пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой водного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 требование инспекции удовлетворено в части взыскания 11 582 рублей 78 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока давности взыскания.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании пеней за период с 21.04.2009 по 17.08.2009 в размере 7 567 рублей 80 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судами, учреждение 02.11.2009 представило в инспекцию налоговые декларации по водному налогу за первый, второй и третий кварталы 2009 года, исчислив в них налог к уплате в общей сумме 358 020 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате данной суммы налога в полном объеме инспекция выставила требование от 02.12.2009 N 70888 об уплате в срок до 21.12.2009 задолженности по налогу в размере 323 752 рублей и соответствующей суммы пени, начисленной за период с 21.04.2009 по дату выставления требования.

Неисполнение обязанности по уплате пеней явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об их взыскании на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя частично требование инспекции, исходили из следующего.

В силу положений статей 333.11, 333.14, 333.15 Кодекса учреждение обязано было исчислить, представить соответствующие декларации, а также уплатить водный налог за первый, второй и третий кварталы 2009 года не позднее, соответственно, 20.04.2009, 20.07.2009 и 20.10.2009.

Срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пени, согласно положениям статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменение порядка исчисления указанного срока.

В суд с заявлением о взыскании пеней инспекция обратилась 07.06.2010.

Суды, приняв во внимание установленные Кодексом сроки уплаты водного налога и определив исходя из этих дат с учетом положений пункта 1 статьи 70 Кодекса срок давности взыскания в судебном порядке, признали, что этот срок пропущен в отношении суммы пени, начисленной за период с 21.04.2009 по 17.08.2009.

Между тем, судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо соответствующая недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями статей 333.13 - 333.15 Кодекса самостоятельно исчисляют сумму водного налога и представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и учреждение за первый, второй и третий кварталы 2009 года представило декларации только 02.11.2009, то, соответственно, недоимка по данному налогу за указанные налоговые периоды не могла быть выявлена инспекцией ранее даты представления деклараций.

С момента представления учреждением деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы водного налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и соответствующих сумм пени в срок не позднее 02.02.2009. Данный срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд инспекцией не пропущен, в связи с чем вывод об истечении срока давности взыскания пеней, начисленных за период с 21.04.2009 по 17.08.2009, был сделан судами при отсутствии к тому должных оснований.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-11973/10-41 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010.

2. Предложить Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "52 эксплуатационно-техническая комендатура" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20.07.2011.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО