ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6717/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-23661/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (ул. Изоплитная, 15, литер А, 1 этаж, г. Екатеринбург, 620033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (ул. Менделеева, 13, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624080) о признании частично недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области от 25.12.2009 N 17 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 878 096 рублей единого социального налога, 2 916 268 рублей налога на доходы физических лиц, 1 566 674 рублей налога на прибыль, 1 097 807 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 245 841 рубля 60 копеек и 1 151 237 рублей (соответственно).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества на основании оспариваемого решения 10 503 313 рублей 76 копеек названных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 337 466 рублей налога на прибыль, 197 754 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 421 521 рубля налога на прибыль и 3 136 765 рублей налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления в данной части и принятия этого отказа судом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг по предоставлению персонала, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом и производственными кооперативами "Трудовой коллектив МПО "Вкуспром" и "ПрофТехСервис", находящимися на упрощенной системе налогообложения, были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению обществу персонала, что заключение договоров носило формальный характер, общество исполняло функции работодателя по отношению к работникам названных кооперативов и фактически через кооперативы производило выплату заработной платы работникам.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по оспариваемому эпизоду, суды руководствовались положениями статей 207, 210, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, оценив представленные доказательства, сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы за счет не включения в нее выплат по трудовым договорам в пользу физических лиц, в результате заключения мнимых гражданско-правовых договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 неосновательна, поскольку предметом рассмотрения по этому делу являлся иной гражданско-правовой вопрос.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-23661/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО