ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6701/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" (г. Геленджик) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4108/2010-69/36, принятых по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" (г. Геленджик, далее - рыбколхоз) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз" (г. Геленджик, далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (г. Геленджик, далее - общество) о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60 путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРП N 23-23-12/087/2006-036, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (г. Геленджик, далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - регистрирующий орган).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований рыбколхоз указал, что часть земельного участка площадью 3758 кв. м из 10 143 кв. м, предоставленных в аренду по спорному договору, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок является федеральной собственностью, поэтому администрация совершила сделку по передаче земли в аренду в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком.

При рассмотрении дела администрация оспаривала наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика в части требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Указав, что такой способ защиты права, как признание недействительным права аренды не предусмотрено действующим законодательством и установив, что истец не владеет спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что, предъявляя заявленные требования, рыбколхоз избрал ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе обратиться с виндикационным иском в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца направлен на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4108/2010-69/36 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА