ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-6636/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 22.07.2010 по делу N А58-2680/10, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 06.10.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.01.2011 по тому же делу. Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
Саха (Якутия) (далее - инспекция, заявитель) от 20.10.2009 N 08-11/23 в части
доначисления 1 435 768 рублей налога на прибыль, 106 594 рублей 15 копеек пеней
по данному налогу, в том числе 30 217 рублей 13
копеек в части поступления в федеральный бюджет, 76 377 рублей 02 копеек - в
бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 22.07.2010 оспариваемое решение инспекции признано
недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 435 768
рублей, начисления пеней по данному налогу в размере 106 595 рублей 15 копеек.
На инспекцию возложена обязанность устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2011 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
По мнению
заявителя, вывод судов о возможности применения пункта 8 статьи 258 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) только применительно к
фактам возникновения права собственности в связи с государственной регистрацией
этого права и недопустимости распространения данных нормативных положений на
случаи возникновения этого права в порядке универсального правопреемства на
объекты, уже зарегистрированные в установленном порядке правопредшественником,
является необоснованным, поскольку применение указанных норм не ставится Налоговым кодексом в зависимость от
оснований приобретения права собственности; исходя из пункта 11 статьи 258 и
пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса для всех основных средств, права на
которые должны быть зарегистрированы, установлены особые правила начисления
амортизации, которую можно начислять при соблюдений двух условий: подачи документов на
государственную регистрацию и наличия факта введения объекта в эксплуатацию;
как следствие, амортизируемое имущество, подлежащее государственной
регистрации, полученное обществом по акту приема-передачи, должно было быть
включено в состав соответствующей амортизационной группы с момента
документально подтвержденного факта подачи документов на государственную
регистрацию указанных прав, т.е. в данном случае - с июня 2006 года;
правопреемник организации должен в общем порядке зарегистрировать право
собственности на имущество, полученное в результате реорганизации,
следовательно, будучи новым собственником, при начислении амортизации он должен
руководствоваться требованиями пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса о необходимости
подачи документов на регистрацию права собственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же
Кодекса.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы инспекции, содержащиеся в
заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленное требование, руководствовался положениями статей 8, 58, 129, 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 247, 253, 256, 258, 259
Налогового кодекса и исходил из того, что реорганизация является основанием
перехода права собственности в результате универсального правопреемства; если
реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве
собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу -
правопреемнику - независимо от государственной регистрации права на недвижимое
имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица;
спорные основные средства введены в эксплуатацию правопредшественником
общества - обществом "КДМ-Оленек" - после 31.01.1998, право
собственности на них зарегистрировано 30.12.2004, факт подачи документов на
регистрацию указанных прав документально подтвержден.
Поскольку законом не установлено
особенностей начисления амортизации по такому имуществу, суд обоснованно пришел
к выводу, что в настоящем случае должно применяться правило пункта 8 статьи 258
Налогового кодекса, согласно которому новый собственник вправе уменьшить срок
его полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного
имущества предыдущим собственником.
С позицией суда первой инстанции
согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из оспариваемых судебных актов,
доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, рассматривались судами, но
были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.
Иная юридическая оценка инспекцией
примененных в настоящем деле нормативных положений сама по себе не является
свидетельством юридических ошибок, допущенных судами.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-2680/10 в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ