ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-6345/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Пятигорска
(далее - Администрация г. Пятигорска) о пересмотре в порядке надзора решения от
24.08.2010 по делу N А63-19623/09 Арбитражного суда Ставропольского края,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу по
уточненному иску открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы"
(далее - акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю,
Федерации независимых профсоюзов России, с участием третьего лица -
Администрации г. Пятигорска, о признании права собственности на следующие
объекты: скважину "Красноармейский новый", глубиной 119,9 м, инв.
номер 07:427:002:000017830, государственный учетный номер
26:33:220210:0011:07:427:002:000017830:1:20000, расположенную
по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Красноармейская; надкаптажное здание, литера А,
общей площадью 2 кв. м, инв. номер 07:427:002:000017830, государственный
учетный номер 26:33:220210:0011:07:427:002:000017830:А:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,
ул. Красноармейская (с учетом уточнений истцом
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением от 24.08.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены
частично: в отношении указанных выше объектов: скважины и надкаптажного
здания. Производство по делу в части требования о признании
за истцом права собственности на минеральный провод к зданию БГЛ
питьевой и в ингаляторий прекращено в связи с отказом истца от этого
требования.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.08.2010
оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2011 оставил без изменения
решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов заявитель - Администрация города Пятигорска
просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены и нарушены нормы
материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель
считает, что выводы судов по вопросу о возникновении права собственности у
акционерного общества на спорные объекты не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нормам законодательства, и приводит доводы. По мнению
заявителя, спорные объекты являются самовольными постройками, на которые не
возникает права собственности, земельный участок под эти постройки в
установленном порядке не отводился.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено
судами, спорные сооружения были созданы в 1955, 1971 годах и находились на
балансе созданного производственного гидрогеологического управления "Кавминвод", на которое возлагались функции по
содержанию и эксплуатации всех минеральных источников Кавказских Минеральных
Вод и проведение иных мероприятий, связанных с их обслуживанием, и данные
объекты находились у названного управления до принятия коллегией Центрального
совета по управлению курортами профсоюзов постановления от 28.11.1990 N 10 "О создании Режимно-эксплуатационного
объединения "Кавминкурортресурсы" с
передачей ему соответствующих функций и указанного выше имущества.
В процессе
рассмотрения настоящего дела судами были исследованы обстоятельства спора и
оценены представленные по делу доказательства, связанные с передачей указанного
имущества во владение истца в результате реорганизации названного выше
объединения и создания на его базе акционерного общества. При этом судами было установлено следующее. В
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 N 904
"О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных
ресурсов курортного региона Кавказских минеральных вод" комиссией по
разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона
Кавказских минеральных вод, находящихся в ведении профсоюзов, было принято
решение от 05.03.1996 о создании на базе Режимно-эксплуатационного
объединения "Кавминкурортресурсы"
акционерного общества с закреплением 51% акций в государственной
собственности. В апреле 1996 года между Правительством Российской Федерации и
Федерацией независимых профсоюзов России было заключено соглашение о совместном
использовании природных минеральных ресурсов курортного региона Кавказских
Минеральных Вод, которым одобрен реестр соответствующего имущества. На
совместном совещании уполномоченных органов Администрации Ставропольского края
и Федерации Независимых Профсоюзов России было принято решение от 15.09.1996 о
создании и регистрации акционерного общества "Кавминкурортресурсы"
со следующим соотношением долей в его уставном капитале: 51% - у Российской
Федерации и 49% - у Федерации Независимых Профсоюзов России. Учредителями
созданного и зарегистрированного 01.11.1996 акционерного общества "Кавминкурортресурсы" являются Российская Федерация и Федерация независимых профсоюзов России с
указанным выше соотношением долей в уставном капитале названного акционерного
общества. Судами также установлено, что при создании этого акционерного
общества в его уставный капитал вошли указанные выше объекты.
В ходе рассмотрения дела Администрацией
города Пятигорска не представлено доказательств того, что спорные сооружения
являются муниципальной собственностью, которая возникла по основаниям,
предусмотренным законодательством. Судами установлено, что упомянутое имущество
не значится в реестрах федеральной, государственной (краевой) либо
муниципальной собственности.
При таких
обстоятельствах суды признали, что право собственности на указанное имущество
возникло у акционерного общества при его создании на основании статей 58, 98,
99, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения государственной
регистрации прав на недвижимое имущество, и возникшее право является
действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу пункта 1
статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Доводам Администрации г. Пятигорска о
том, что спорные объекты являются самовольными постройками, судами была дана
оценка, исходя из того, что эти объекты создавались до вступления в силу
законодательных актов, определивших понятие "самовольная постройка" и
последствия создания таких построек. Недвижимое имущество, созданное в 1955,
1971 годах, относилось к государственной собственности, и в отношении этого
имущества были в установленном порядке разграничены права, после чего оно вошло
в уставный капитал акционерного общества при его создании.
Земельный участок под принадлежащими
акционерному обществу объектами предоставлен ему в аренду по договору от
25.06.2004 для целевого использования. Вступивших в законную силу судебных
актов о признании спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу,
по данному делу не представлено.
По настоящему делу Администрация г.
Пятигорска такого самостоятельного встречного требования не заявляла, и оно
судами по существу не рассматривалось.
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной
арбитражной практике.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-19623/09 Арбитражного суда
Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА