ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-4741/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мэйта" (город Москва) (далее - ЗАО "Мэйта") о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по делу N А41-18527/2009 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) к закрытому акционерному обществу "Спецстройжилье-XXI век", администрации Мытищинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Меотэк Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой"

об обязании включить истца в список инвесторов (приложение N 1 к инвестиционному договору от 29.08.2001 N 117Д) с правом требования в отношении четырех квартир общей площадью 372,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Мытищи, микрорайон 36, пр. 5245, участок застройки N 58, корп. 59, и пяти квартир общей площадью 336,91 кв. м в жилых домах по адресу: г. Мытищи, микрорайон 36, пр. 5245, участок застройки N 58, корп. 58 и г. Мытищи, микрорайон 36 корпус 54,2, исключив из списка инвесторов граждан: Шмелева Сергея Викторовича, Зутикову Валентину Николаевну, Большакову Людмилу Георгиевну, Полякову Любовь Николаевну, Шарайнер Веру Евгеньевну, Кирсанову Надежду Михайловну, Бовина Юрия Михайловича, Кушпер Марию Григорьевну; Майборода Леонида Петровича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмелев Сергей Викторович, Зутикова Валентина Николаевна, Большакова Людмила Георгиевна, Полякова Любовь Николаевна, Шарайнер Вера Евгеньевна, Кирсанова Надежда Михайловна, Бовин Юрий Михайлович, Кушпер Мария Григорьевна, Майборода Леонид Петрович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Возрождение" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству.

ЗАО "Мэйта", считая себя правопреемником ликвидированного ООО "Возрождение", обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мэйта" о процессуальном правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "Мэйта" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Истец - ООО "Возрождение" ликвидирован 23.03.2010.

Таким образом, основания для замены ООО "Возрождение" на правопреемника отсутствовали, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мэйта" о процессуальном правопреемстве.

В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация заявителя апелляционной жалобы - ООО "Возрождение" является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по данной жалобе, суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-18527/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА