ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-6312/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центрреставрация" (далее - ФГУП "Центрреставрация") (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по делу N А40-66035/10-91-548 Арбитражного суда города Москвы по иску ФГУП "Центрреставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Никита и Ко" (далее - общество "Никита и Ко") о внесении изменений в договор аренды от 02.12.1997 N 01-3/18.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Росимущества по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2010 исковые требования ФГУП "Центрреставрация" удовлетворены частично, в договор аренды от 02.12.1997 N 01-3/18 внесены соответствующие изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2011 названные судебные акты в части внесения изменений в пункт 3.1 упомянутого договора о сумме ежемесячной арендной платы отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ФГУП "Центрреставрация" ссылается на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.12.1997 между государственным унитарным предприятием "Центрреставрация" (балансодержателем), Министерством государственного имущества Российской Федерации и обществом "Никита и Ко" (арендатором) заключен договор аренды N 01-3/18 нежилых помещений общей площадью 552 кв. м, расположенных в здании, находящемся по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 11/3. Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 9 621,33 рубль в месяц. Письмом от 02.02.2009 N 43 ФГУП "Центрреставрация" уведомило общество "Никита и Ко" об изменении условий договора аренды, в т.ч. об увеличении арендной платы с учетом НДС до 115 456 рублей в месяц.

Общество "Никита и Ко" письмами от 16.03.2009 N 8 и от 12.05.2009 N 26 заявило о своем несогласии на изменение договора в части увеличения размера арендной платы.

Сославшись, в частности, на наличие в договоре аренды условия о возможности изменения размера арендной платы в случае изменения централизованных цен и тарифов, ФГУП "Центрреставрация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части внесения изменений в договор о размере арендной платы, исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутом договоре аренды, как указал кассационный суд, содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Следовательно, судебное внесение соответствующих изменений в договор аренды по правилам названной нормы недопустимо.

Изменение же договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в исковом заявлении и состоявшихся по делу судебных актах, по мнению суда кассационной инстанции, нет указания на наличие данных условий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении названного договора в части размера арендной платы не имеется, поэтому иск ФГУП "Центрреставрация" в этой части не подлежал удовлетворению.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса, в частности, правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8602/10.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66035/10-91-548 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ