ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-5028/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Приморские курорты", г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6088/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты" к администрации г. Владивостока об оспаривании постановления.

Третьи лица: Беликов Д.В., г. Владивосток, Пикалов О.Ю., г. Владивосток.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - ЗАО "Приморские курорты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 данное постановление признано недействительным в части пунктов 1.2.2, 1.2.3. В отношении пункта 1.2.1 оспариваемое постановление признано недействительным в части площади земельного участка, налагающегося на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Приморские курорты".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды установили, что 24.05.1994 акционерному обществу открытого типа "Приморские курорты" выдан государственный акт ПК-28 N 00250 на право постоянного (бессрочного) пользования 16,8843 га земель в районе ст. Санаторной для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра "Тихоокеанский".

08.07.2004 ЗАО "Приморские курорты" продало ООО "Меркурий" по договору купли-продажи несколько зданий, расположенных на вышеуказанном участке. Стороны согласовали площадь и границы земельного участка, занятого продаваемой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 ООО "Меркурий" из земель поселений по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 в аренду сроком на 25 лет для благоустройства территории предоставлены земельные участки, в том числе для эксплуатации нежилых зданий: для благоустройства территории с установлением ограничений прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных сетей, площадью 3640 кв. м в границах, указанных в приложении N 4 (пункт 1.2.1), площадью 6238 кв. м в границах, указанных в приложении N 5 (пункт 1.2.2), площадью 9817 кв. м в границах, указанных в приложении N 6 (пункт 1.2.3).

Полагая, что администрация превысила свои полномочия по распоряжению земельными участками, указанными в пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 оспариваемого постановления, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ими у общества не прекращалось, ЗАО "Приморские курорты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из названных правовых норм, пропуск процессуального срока и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Приморские курорты" стало известно о нарушении его прав и законных интересов в отношении спорных земельных участков из письма ООО "Кадастровое бюро" от 16.07.2008 N 4106.

При таких обстоятельствах, поскольку общество обратилось в суд за пределом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судом, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении нарушения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованным. Указанные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-6088/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА