ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N ВАС-6783/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (г.
Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (г.
Санкт-Петербург, далее - киностудия, истец) к открытому акционерному обществу
"Пирометр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование
на сумму 18 368 771 рубль 02 копейки, прочее электронное оборудование на сумму
580 455 рублей 57 копеек), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным
частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (г.
Санкт-Петербург, далее - налоговая служба), судебный пристав-исполнитель
Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных
приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (г.
Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008, в иске отказано. Тем же постановлением суда апелляционной инстанции
с киностудии в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей
государственной пошлины за подачу иска.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной
инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с
истца 100 000 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот
исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008: из федерального бюджета в пользу киностудии взыскано 100 000 рублей
государственной пошлины.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменений постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011,
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.09.2009 отменено, произведен поворот исполнения постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с
киностудии в доход федерального бюджета 5 907 рублей 48 копеек государственной
пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу истца взыскано 5 907
рублей 48 копеек.
В заявлении о пересмотре постановления
суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и постановления суда кассационной
инстанции от 14.02.2011 в порядке надзора киностудия просит их отменить,
ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также
допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление киностудии подлежит отклонению по
следующим основаниям.
В соответствии с
частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если
приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят
новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без
рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все
то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной
инстанций пришли к выводу о том, что поскольку службой судебных приставов из
подлежащих взысканию с киностудии 100 000 рублей государственной пошлины за
подачу иска в доход федерального бюджета перечислено только 5 907 рублей 48
копеек, что подтверждено платежным поручением от 08.05.2009 N 356, то и поворот исполнения судебного акта следует произвести на ту же
сумму.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного
разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств
дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
Ссылка киностудии на неправомерное
восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009
не принимается во внимание. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь
определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановление срока на обжалование названного определения не привело к
принятию неправильного решения по существу, так как истцом не представлено
доказательств оплаты государственной пошлины в размере 100 000 рублей.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-10770/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА