ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6342/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиньковского Геннадия Михайловича от 21.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 по делу N А33-366/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зиньковского Геннадия Михайловича (г. Норильск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (г. Норильск, далее - общество) о взыскании 45 810 рублей реального ущерба, 45 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с учетом дополнения к нему предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что в качестве 45 810 рублей реального ущерба предпринимателем заявлена стоимость ремонта компьютера, вышедшего из строя, по его утверждению, вследствие неправомерного отключения обществом электроэнергии в принадлежащей ему на праве собственности квартире, используемой им для предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения ущерба действиями общества по отключению электрической энергии и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом, поэтому основания для пересмотра судебных актов в этой части в порядке надзора отсутствуют.

Требование о взыскании 45 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды предприниматель обосновывал невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг своим клиентам в связи с выходом компьютера из строя.

Между тем, разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды в заявленном размере, поэтому отказ судов в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды также является обоснованным.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переносе судебного заседания, повлекшего невозможность представления им дополнительных доказательств, не принимается.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что предприниматель ранее уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по той же причине и данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Также суд указал на то, что документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, в апелляционную инстанцию представлены не были.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-366/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ