ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6429/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рукав" (ул. Льнокомбинат, д. 11, г. Бийск, Алтайский край, 659304) от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А03-16333/2009 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества "Рукав" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (ул. Мартьянова, д. 59/1, г. Бийск, Алтайский край, 656005), Управлению ФНС России по Алтайскому краю (пр. Комсомольский, д. 118, г. Барнаул, 656038) и Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381) о признании недействительными требования инспекции от 19.11.2009 N 5013, решения управления от 06.11.2008 N РА-54-12/5 и решения ФНС России от 13.11.2009 N 9-2-08/00298@.

Суд

 

установил:

 

Управлением ФНС России по Алтайскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки обществу начислено 5 458 402 рубля налога на прибыль, 3 287 746 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 2 516 037 рублей 61 копейка и 1 285 785 рублей 83 копейки пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило исключение управлением из расходов общества затрат, связанных с поставкой мазута обществами "Промтехстандарт" и "Айка-2000".

Вывод управления о необоснованном отражении в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость сумм налога по взаимоотношениям с указанными обществами, а также уменьшение на 173 483 рубля 30 копеек суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2005 года, послужил основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Федеральная налоговая служба апелляционную жалобу общества оставила без удовлетворения, решение управления без изменения.

На основании решения управления инспекция направила требование N 5013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009.

Считая действия налоговых органов незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании упомянутых решений и требования недействительными.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судебные акты также приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив решение ФНС России, а также содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов нет, так как отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений по приобретению обществом топочного мазута у названных контрагентов.

Руководствуясь положениями статей 101, 169, 171, 172, 252, 254, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных судами фактических обстоятельств, переоценка которых, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является недостоверной, поскольку в упоминаемых в надзорном заявлении постановлениях федеральных арбитражных судов и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелись иные фактические обстоятельства.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-16333/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА