ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-15921/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (г. Санкт-Петербург) от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-11874/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" (г. Смоленск) 21 039 060 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки и 3 618 338 рублей штрафной неустойки.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 утверждено мировое соглашение от 21.04.2009, заключенное между сторонами.

Определением суда от 05.06.2009 истцу выдан исполнительный лист на исполнение названного мирового соглашения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 11 556 530 рублей 49 копеек.

Определением суда от 01.02.2010 заявление истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 01.02.2010 прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение суда первой инстанции от 01.02.2010 в части удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа отменено, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции от 28.04.2009 утверждено мировое соглашение сторон.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика штрафной неустойки, которое было удовлетворено судом.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 01.02.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение не условий мирового соглашения, а самостоятельного требования, выходящего за рамки названного соглашения. При этом суд исходил из того, что пунктом 6 мирового соглашения предусмотрена возможность истца, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком пунктов 1 и 2 мирового соглашения, не взыскать, а потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 мирового соглашения, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 и разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 7 мирового соглашения не содержится указания на то, что истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению пункта 6 мирового соглашения.

Данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки.

Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-11874/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА