ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6878/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроТрак" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-2783/10-113-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроТрак" (город Екатеринбург) о взыскании 418 001 рубля 76 копеек основного долга по договору лизинга, 37 779 рублей 18 копеек пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, 72 000 рублей пеней за просрочку возврата предмета лизинга, 162 рублей в возмещение расходов по страхованию предмета лизинга, 59 923 рублей 66 копеек в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 500 рублей 88 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 2 697 рублей 51 копейку пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 36 000 рублей пеней за просрочку возврата предмета лизинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "УралЕвроТрак" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (лизингодателем) и ООО "УралЕвроТрак" (лизингополучателем) 04.09.2006 заключен договор лизинга N ДЛ-010/ЕКТ/06.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 18.09.2006 передал ответчику предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.

В пункте 10.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Воспользовавшись данным правом, лизингодатель 26.02.2007 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора.

По акту приема-передачи от 28.05.2007 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении не представлено, проверив представленный истцом расчет цены иска, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суды сочли, что требование в части задолженности за период с сентября по декабрь 2006 года не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма пеней по причине ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а во взыскании убытков было отказано в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные заявителем доводы о незаключенности договора лизинга и неполучении в пользование предусмотренного договором имущества являлись предметом проверки судов при рассмотрении спора и были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Переоценка доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2783/10-113-25 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО