ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6535/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юн А.Е. от 21.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 по делу N А59-2846/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2011 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (далее - предприниматель; г. Южно-Сахалинск) к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; г. Южно-Сахалинск) о признании недействующими пунктов 3, 5, 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 30.01.2009 N 81 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", Порядка распределения доходов от реализации проездных билетов между организациями и индивидуальными предпринимателями, обслуживающими автобусные маршруты, утвержденного указанным постановлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением установлена стоимость месячного проездного билета на общественном транспорте по автобусным маршрутам в пределах черты города по маршрутной сети округа "Город Южно-Сахалинск", на муниципальное автономное учреждение "Транспортная компания" возложена обязанность по изготовлению проездных билетов, организация их реализации и распространение, утвержден Порядок распределения доходов от реализации проездных билетов между организациями и индивидуальными предпринимателями, обслуживающими автобусные маршруты.

Считая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки на спорном маршруте на основании договора, заключенного с департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска по результатам конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Федеральному конституционному закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности вышеназванных правовых условий и указал, что оспариваемое постановление от 30.01.2009 N 81 принято администрацией в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными актами. Таким образом, суд не нашел оснований для признания оспариваемого акта недействующим.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-2846/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА