ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6512/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" от 04.05.2011 N 01.04-245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-63424/10-52-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (г. Новороссийск; далее - пароходство) к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (г. Москва; далее - институт) о взыскании 1 526 872 рублей 80 копеек неустойки и убытков, причиненных нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 23.01.2007 N 17-496-06, а также об обязании ответчика откорректировать проектную документацию.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (пароходство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 23.01.2007 N 3, считает это соглашение незаключенным в связи с отсутствием предмета. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между пароходством (заказчиком) и институтом (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2007 N 117-496-06, согласно которому подрядчик обязался разработать проект контейнерного терминала.

Стоимость работ по договору составляет 26 856 800 рублей.

Разработанная документация была передана институтом пароходству, которое на основании выставленных счетов произвело оплату работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2007 N 3 к названному договору, в соответствии с условиями которого институт взял на себя дополнительные обязательства по сопровождению разработанной им технической документации при проведении государственной экспертизы проекта.

В связи с заключением дополнительного соглашения стоимость работ по договору увеличилась на 2 832 000 рублей.

Срок работ, обусловленных дополнительным соглашением (с учетом внесенных изменений), установлен до 01.09.2009.

Пароходство оплатило 1 416 000 рублей по дополнительному соглашению в качестве авансового платежа.

Полагая, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением, заказчик предъявил иск о взыскании убытков (в виде неотработанного аванса), а также неустойки.

При рассмотрении спора суды установили, что выполненная институтом по основному договору работа (проектная документация) была принята заказчиком без замечаний и возражений (акты сдачи-приемки работ N 85П, N 86П, N 98П).

По результатам проведения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение от 04.04.2008.

Институт откорректировал документацию в соответствии с содержащимися в заключении замечаниями и передал результат работ пароходству.

На откорректированную документацию также получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.11.2008.

Между тем, судами установлено, что все разделы проектной документации, разработанной ответчиком в соответствии с техническим заданием на проектирование, получили положительную оценку экспертизы.

Кроме того, в целях исправления замечаний первой государственной экспертизы институтом разработан раздел "Охрана окружающей среды", который не входил в техническое задание.

Отрицательное заключение второй экспертизы по проекту в целом обусловлено отсутствием в проектной документации Декларации промышленной безопасности объекта, разработка которой не входила в компетенцию института.

Суды указали, что разработать ее должно было само пароходство, провести экспертизу промышленной безопасности, согласовать с МЧС, получить положительное заключение Ростехнадзора, после чего в составе проектной документации представить на заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды признали, что институтом выполнены все обязательства, принятые по договору и дополнительному соглашению N 3, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем исполнении институтом договорных обязательств. Между тем, данный вывод сделан на основе представленных сторонами доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения, заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон определенности в отношении подлежащих осуществлению институтом действий. Факт оплаты пароходством авансового платежа по дополнительному соглашению, поручение им институту разработать раздел "Охрана окружающей среды", не входящий в техническое задание по основному договору, свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения у сторон имелась правовая определенность в отношении предмета этого соглашения.

Доводы пароходства в отношении процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал на наличие в протоколе предварительного судебного заседания согласия представителей истца и ответчика на переход к рассмотрению спора по существу. При несогласии с полнотой и правильностью протокола судебного заседания, истец имел право представить замечания на протокол (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что таких замечаний направлено не было, то есть истец с полнотой и достоверностью сведений, содержащихся в протоколе, согласился.

При изложенных обстоятельствах наличие нарушений норм процессуального права ничем не подтверждено.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63424/10-52-508 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА